「重大性」「緊急性」「確信度」の考え方

中央環境審議会「日本における気候変動による影響の評価に関する報告と今後の課題について」(意見具申)では、気候変動による影響に対して、「重大性」「緊急性」「確信度」の3つについて次の通り判断しました。

出典:環境省(2015)「『日本における気候変動による影響の評価に関する報告と今後の課題について』(中央環境審議会意見具申)」

重大性の評価の考え方

○ IPCC 第5次評価報告書における主要なリスクの特定の基準
重大性の評価の考え方
評価の観点 評価の尺度(考え方) 最終評価の示し方
マーカー 特に大きい マーカー「特に大きい」とは言えない
以下の切り口をもとに、社会、経済、環境の観点で重大性を判断する
  • 影響の程度(エリア・期間)
  • 影響が発生する可能性
  • 影響の不可逆性(元の状態に回復することの困難さ)
  • 当該影響に対する持続的な脆弱性・曝露の規模
重大性の程度と、重大性が「特に大きい」の場合は、その観点を示す
1.社会 以下の項目に1つ以上当てはまる
  • 人命の損失を伴う、もしくは健康面の負荷の程度、発生可能性など(以下「程度等」という)が特に大きい例)人命が失われるようなハザード(災害)が起きる
  • 多くの人の健康面に影響がある
  • 地域社会やコミュニティへの影響の程度等が特に大きい例)影響が全国に及ぶ
  • 影響は全国には及ばないが、地域にとって深刻な影響を与える
  • 文化的資産やコミュニティサービスへの影響の程度等が特に大きい例)文化的資産に不可逆的な影響を与える
  • 国民生活に深刻な影響を与える
「特に大きい」の判断に当てはまらない
2.経済 以下の項目に当てはまる
  • 経済的損失の程度等が特に大きい例)資産・インフラの損失が大規模に発生する
  • 多くの国民の雇用機会が損失する
  • 輸送網の広域的な寸断が大規模に発生する
「特に大きい」の判断に当てはまらない
3.環境 以下の項目に当てはまる
  • 環境・生態系機能の損失の程度等が特に大きい例)重要な種・ハビタット・景観の消失が大規模に発生する
  • 生態系にとって国際・国内で重要な場所の質が著しく低下する
  • 広域的な土地・水・大気・生態系機能の大幅な低下が起こる
「特に大きい」の判断に当てはまらない

緊急性の評価の考え方

緊急性の評価の考え方
評価の観点 評価の尺度 最終評価の示し方
マーカー 緊急性は高い マーカー 緊急性は中程度 マーカー 緊急性は低い 1及び2の双方の観点からの検討を勘案し、小項目ごとに緊急性を3段階で示す。
1.影響の発現時期 既に影響が生じている。 2030 年頃までに影響が生じる可能性が高い。 影響が生じるのは2030 年頃より先の可能性が高い。又は不確実性が極めて大きい。
2.適応の着手・重要な意思決定が必要な時期 できるだけ早く意思決定が必要である。 2030 年頃より前に重大な意思決定が必要である。 2030 年頃より前に重大な意思決定を行う必要性は低い。

確信度の評価の考え方

出典:IPCC (2013) 第5次評価報告書 第1作業部会報告書
図1

証拠と見解の一致度の表現とその確信度との関係。確信度は右上にいくほど増す。一般に、整合性のある独立した質の高い証拠が複数揃う場合、証拠は最も頑健となる。

出典:IPCC(2010)統一的な不確実性の扱いに関するIPCC 第5次評価報告書主執筆者のためのガイダンスノート
表4 確信度の評価の考え方
評価の視点 評価の段階(考え方) 最終評価の示し方
マーカー 確信度は高い マーカー 確信度は中程度 マーカー 確信度は低い IPCCの確信度の評価を使用し、小項目ごとに確信度を3段階で示す。
IPCCの確信度の評価
  • 研究・報告の種類・量・質・整合性
  • 研究・報告の見解の一致度
IPCCの確信度の「高い」以上に相当する。 IPCCの確信度の「中程度」に相当する。 IPCCの確信度の「低い」以下に相当する。